L'argument de la moralité objective soutient que l'existence de valeurs et de devoirs moraux objectifs nécessite un fondement transcendant, qui s'explique au mieux par l'existence de Dieu. La structure inférentielle de l'argument procède typiquement ainsi : (1) Si Dieu n'existe pas, alors les valeurs et devoirs moraux objectifs n'existent pas ; (2) Les valeurs et devoirs moraux objectifs existent ; (3) Donc, Dieu existe. Cette formulation se concentre spécifiquement sur l'objectivité morale—l'affirmation que certaines vérités morales sont valables indépendamment de l'opinion humaine, de la culture ou des préférences—comme nécessitant un fondement divin pour éviter l'arbitraire ou le relativisme.
La lignée philosophique de l'argument s'étend du dialogue Euthyphron de Platon à travers les penseurs médiévaux jusqu'à la philosophie morale contemporaine. Bien que Thomas d'Aquin ait abordé le fondement moral dans sa Somme théologique (1265-1274), la formulation moderne a émergé avec Les Fondements du christianisme (1952) de C.S. Lewis et a gagné en sophistication philosophique avec Reasonable Faith (1994) de William Lane Craig et The Recalcitrant Imago Dei (2009) de J.P. Moreland. Robert Adams a développé une théorie modifiée du commandement divin dans Finite and Infinite Goods (1999), tandis que « The Moral Argument » de Paul Copan dans The Rationality of Theism (2003) a fourni une défense systématique. « The Moral Argument » de Mark Linville dans The Blackwell Companion to Natural Theology (2009) offre peut-être le traitement contemporain le plus rigoureux.
Les critiques soulèvent plusieurs objections. Le dilemme d'Euthyphron demande si quelque chose est bon parce que Dieu le commande (rendant la moralité arbitraire) ou si Dieu le commande parce que c'est bon (subordonnant Dieu à la moralité). Les réalistes moraux séculiers comme Russ Shafer-Landau dans Moral Realism: A Defence (2003) soutiennent que la moralité objective peut exister comme faits bruts sans fondement divin. Les démystificateurs évolutionnistes comme Sharon Street dans « A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value » (2006) affirment que les croyances morales sont des sous-produits évolutifs dépourvus de vérité objective. Les défenseurs répondent que la nature même de Dieu constitue le Bien, dissolvant le dilemme d'Euthyphron, que les faits moraux bruts sont métaphysiquement mystérieux, et que l'évolution ne peut expliquer la force normative des obligations morales.
Cette formulation diffère des arguments apparentés dans la famille morale. Contrairement à l'argument axiologique, elle se concentre spécifiquement sur les valeurs morales plutôt que sur des catégories plus larges comme la beauté ou le sens. Contrairement à la théorie du commandement divin, elle n'affirme pas nécessairement que les commandements de Dieu constituent la moralité, seulement que Dieu fonde l'objectivité morale. Contrairement à l'argument moral kantien, elle ne dépend pas de la raison pratique ou du summum bonum mais fait une affirmation métaphysique directe. Contrairement à l'argument de la connaissance morale, elle concerne l'ontologie morale plutôt que l'épistémologie.