L'argument du réalisme moral pour l'existence de Dieu affirme que la réalité objective des faits moraux nécessite un fondement divin. L'argument procède selon trois prémisses clés : (1) des faits moraux objectifs existent indépendamment des croyances ou préférences humaines ; (2) de tels faits moraux indépendants de l'esprit requièrent un fondement métaphysique dans un être nécessaire ; (3) seul Dieu peut fournir le fondement ontologique requis pour la réalité morale objective. Contrairement aux arguments portant sur l'épistémologie ou la motivation morale, cette formulation aborde spécifiquement le statut métaphysique des propriétés morales elles-mêmes, soutenant que leur existence objective indique la réalité divine comme vérifacteur ultime des faits moraux.
La lignée philosophique de l'argument s'étend de la Forme du Bien de Platon à travers la pensée islamique et chrétienne médiévale jusqu'à la philosophie morale contemporaine. Al-Māturīdī (m. 944) a développé des versions précoces dans son Kitāb al-Tawḥīd, argumentant que les propriétés morales objectives nécessitent un fondement dans les attributs divins. Thomas d'Aquin a articulé des idées similaires dans la Summa Theologiae (I-II, q. 91), reliant la loi éternelle à la raison divine. Les défenseurs modernes incluent Robert Adams dans Finite and Infinite Goods (1999), développant un cadre théiste pour le réalisme moral, William Lane Craig dans Reasonable Faith (2008), et David Baggett et Jerry Walls dans Good God (2011). Des philosophes contemporains comme Mark Linville dans « The Moral Argument » (2009) et C. Stephen Evans dans God and Moral Obligation (2013) ont raffiné l'argument en utilisant des travaux récents en métaéthique.
Les critiques soulèvent plusieurs objections à l'argument du réalisme moral. Erik Wielenberg dans Robust Ethics (2014) défend un réalisme moral non-théiste, soutenant que les faits moraux peuvent être des caractéristiques brutes de la réalité ne nécessitant aucun fondement supplémentaire. Michael Huemer dans Ethical Intuitionism (2005) soutient que les propriétés morales pourraient être sui generis, ne nécessitant ni fondements divins ni naturalistes. Le dilemme d'Euthyphron remet en question si Dieu fonde la moralité ou la reconnaît simplement. Les défenseurs répondent que la nature de Dieu elle-même constitue le Bien, dissolvant le dilemme. Ils argumentent que les faits moraux bruts violent les principes de raison suffisante, et que le théisme explique mieux l'alignement curieux entre vérité morale et épanouissement humain. William Alston dans « What Euthyphro Should Have Said » (2002) et d'autres maintiennent que la théorie de la nature divine navigue avec succès entre l'arbitraire et l'indépendance.
L'argument du réalisme moral diffère des formulations apparentées dans la famille de l'argument moral par son focus métaphysique spécifique. Tandis que l'argument moral kantien met l'accent sur la raison pratique et l'obligation morale, l'argument du réalisme moral aborde le statut ontologique des faits moraux. Contrairement à la théorie du commandement divin, qui fonde la moralité dans la volonté ou les commandements de Dieu, cet argument la situe dans la nature ou l'être de Dieu. L'argument de la connaissance morale se concentre sur comment nous pouvons connaître les vérités morales, alors que l'argument du réalisme moral demande ce qui les rend vraies. L'argument axiologique englobe toutes les valeurs y compris esthétiques, tandis que cette formulation cible spécifiquement les faits moraux et leurs exigences métaphysiques.