L'exclusivisme religieux soutient qu'une seule tradition religieuse particulière fournit la voie unique vers le salut, la vérité ultime ou la relation authentique avec le divin. Cette position implique généralement trois affirmations interconnectées : premièrement, que sa propre tradition religieuse possède la plénitude de la révélation divine ; deuxièmement, que l'efficacité salvifique est limitée aux adhérents de cette tradition ; et troisièmement, que les revendications religieuses concurrentes sont soit fausses, soit significativement déficientes. Les exclusivistes argumentent que la logique interne de l'engagement religieux exige une telle particularité—affirmer sa tradition comme vraie implique nécessairement de reconnaître les revendications conflictuelles comme fausses. La position fait souvent appel à des passages scripturaires spécifiques, à l'unicité des figures fondatrices, ou à des mécanismes sotériologiques distinctifs qui ne peuvent être reproduits ailleurs.
Les expressions historiques de l'exclusivisme apparaissent à travers les traditions majeures. Dans le christianisme, le dictum de Cyprien de Carthage « extra ecclesiam nulla salus » (pas de salut hors de l'église) exemplifiait la pensée exclusiviste primitive, plus tard raffinée par Augustin dans De civitate Dei. Les formulations médiévales incluent le traitement d'Aquin dans Summa contra gentiles et les déclarations du Quatrième Concile du Latran (1215). Dans l'islam, les interprétations exclusivistes s'appuient sur des versets coraniques comme 3:85 et des savants classiques tels qu'Ibn Taymiyya dans al-Jawāb al-ṣaḥīḥ. Les défenseurs modernes incluent Karl Barth (Dogmatique ecclésiale), qui a argumenté pour l'unicité absolue du christianisme, Alvin Plantinga (Warranted Christian Belief, 2000), qui défend la rationalité épistémique de l'exclusivisme, et des savants islamiques conservateurs comme Sayyid Qutb (Fī ẓilāl al-Qurʾān). L'exclusivisme hindou apparaît dans certaines traditions vaishnavas, tandis que l'exclusivisme bouddhiste émerge dans certaines écoles Nichiren.
Les critiques contestent l'exclusivisme sur plusieurs fronts. John Hick (An Interpretation of Religion, 1989) argue que l'exclusivisme échoue à rendre compte de l'efficacité salvifique apparente à travers les traditions—des saints et des vies transformées apparaissent dans toutes les religions majeures. La critique épistémique, développée par William Alston (Perceiving God, 1991) et Philip Quinn, soutient que la diversité religieuse mine la confiance dans les revendications exclusives de toute tradition particulière. Les objections morales se concentrent sur l'injustice apparente de condamner ceux ayant une exposition limitée à la « vraie » religion. Les exclusivistes répondent en distinguant entre sincérité subjective et vérité objective—le fait que plusieurs traditions produisent des saints n'implique pas une validité égale. Plantinga argue que l'exclusivisme n'a pas besoin d'être épistémiquement arrogant si l'on possède une justification authentique pour ses croyances. Concernant l'équité, de nombreux exclusivistes proposent maintenant des opportunités post-mortem ou soulignent le jugement juste de Dieu considérant les circonstances individuelles.
L'exclusivisme diffère nettement de ses positions sœurs dans les débats sur la diversité religieuse. Alors que l'exclusivisme restreint le salut à une tradition, l'inclusivisme reconnaît des possibilités salvifiques dans d'autres religions tout en maintenant la supériorité et la normativité ultime d'une tradition. Le pluralisme religieux va plus loin, affirmant une parité sotériologique approximative entre les traditions majeures. Le pérennialisme cherche une unité ésotérique sous-jacente aux différences exotériques. La formulation des revendications conflictuelles se concentre spécifiquement sur l'incompatibilité logique entre les assertions religieuses plutôt que sur les questions sotériologiques, la rendant plus étroite que la position comprehensive de l'exclusivisme sur la vérité, le salut et la valeur religieuse.