argument de la diversité religieuse

L'argument de la diversité religieuse aborde un problème qui émerge du fait empirique que les humains à travers l'histoire et les cultures se sont engagés envers des visions du monde religieuses mutuellement incompatibles. Les adhérents au christianisme, à l'islam, au judaïsme, à l'hindouisme, au bouddhisme, aux religions traditionnelles, et à de nombreux autres systèmes, font chacun des affirmations de vérité sur la réalité ultime qui ne peuvent pas toutes être vraies ensemble. Cette diversité empirique engendre des questions philosophiques de multiples types : sur le statut épistémique de la croyance religieuse quand des enquêteurs sincères atteignent des conclusions incompatibles, sur les conditions de vérité des affirmations religieuses quand aucune ne peut être vérifiée directement, et sur la posture appropriée à adopter envers les traditions autres que la sienne. La famille de positions abordant ces questions est structurellement transversale : elle ne raisonne pas pour ou contre le théisme mais organise l'espace conceptuel à l'intérieur duquel la question de la vérité religieuse est débattue.

Les questions ont des racines anciennes. La philosophie indienne depuis l'Antiquité a reconnu la diversité religieuse comme un problème philosophique, avec des positions allant de l'exclusivisme sectaire (chaque tradition détient la vérité, les autres se trompent) à la convergence pérennialiste (toutes les traditions pointent ultimement vers la même réalité). La philosophie islamique médiévale, particulièrement Taḥqīq mā li-l-Hind d'al-Bīrūnī, développa une analyse comparée des religions avec une remarquable sophistication méthodologique. La rencontre de la tradition chrétienne avec les religions non-chrétiennes, intensifiée à travers le colonialisme et le mouvement missionnaire, produisit une réflexion théologique étendue, du travail de Matteo Ricci dans la Chine du dix-septième siècle aux penseurs du vingtième siècle incluant Karl Rahner (sur les « chrétiens anonymes »), Karl Barth, et Hendrik Kraemer. L'engagement philosophique systématique mûrit au vingtième siècle, particulièrement à travers le travail de John Hick dont An Interpretation of Religion (1989) et les écrits antérieurs articulèrent une hypothèse pluraliste traitant les traditions religieuses comme des réponses différentes culturellement conditionnées à un unique « Réel » transcendant.

Le débat contemporain est organisé autour de trois positions principales nommées exclusivisme, inclusivisme, et pluralisme — une typologie popularisée par Alan Race et raffinée par Hick, Gavin D'Costa, Paul Knitter, et de nombreux autres. L'exclusivisme tient qu'une seule tradition est fondamentalement vraie, les autres traditions étant soit fausses soit partiellement vraies dans la mesure où elles se trouvent d'accord. L'inclusivisme tient qu'une tradition exprime la vérité le plus pleinement, tandis que les autres contiennent des vérités partielles qui peuvent être proprement comprises au sein du cadre de la tradition centrale. Le pluralisme tient que de multiples traditions sont des réponses authentiques à une réalité transcendante, chacune vraie dans son propre domaine approprié. Les positions ont été raffinées à travers un débat étendu, avec des critiques comme Gavin D'Costa soutenant que le pluralisme est lui-même une forme couverte d'exclusivisme (privilégiant une conception libérale particulière de la religion) et les défenseurs raffinant la position pour traiter de telles objections.

La dimension épistémique du problème de la diversité a été développée en philosophie analytique de la religion par Alvin Plantinga, Peter van Inwagen, Jerome Gellman, Robert McKim, et Hugh Meynell. La question est si l'existence d'enquêteurs sincères et intelligents atteignant des conclusions religieuses incompatibles est elle-même une preuve contre la rationalité de toute position religieuse spécifique — un problème analogue mais distinct du problème de la diversité religieuse pour la théologie. Le principe du consentement religieux commun (développé par Caroline Franks Davis entre autres) et l'argument inverse à partir du désaccord religieux (développé par Robert McKim) engendrent des intuitions concurrentes : que l'accord religieux répandu soutient le théisme, et que le désaccord religieux répandu sape les affirmations théologiques spécifiques.

La famille contient cinq formulations principales représentant différentes positions dans le débat. Le pluralisme religieux est la position, paradigmatiquement associée à Hick, que de multiples traditions religieuses fournissent un accès authentique mais culturellement conditionné à une réalité transcendante. L'inclusivisme religieux est la position, associée à Karl Rahner et d'autres, qu'une tradition contient la vérité la plus pleine tandis que les autres y participent partiellement. L'exclusivisme religieux est la position qu'une tradition est uniquement vraie et que les autres sont fondamentalement erronées. Le pérennialisme, développé par Aldous Huxley, Frithjof Schuon, et Huston Smith, tient que sous des différences de surface toutes les traditions religieuses partagent un noyau métaphysique commun. Le problème des affirmations conflictuelles est la question philosophique de comment peser des affirmations religieuses de vérité incompatibles, qui sous-tend mais est distincte de toute des trois positions substantives.

Au sein de god-database, la diversité religieuse appartient au masālik transversal (Masālik 0), puisqu'elle traverse toute autre voie d'enquête et constitue l'un des défis principaux aux affirmations religieuses spécifiques. Elle se connecte au masālik philosophique lorsque des questions épistémiques sont en jeu, au masālik prophétique lorsque les revendications à la révélation à travers les traditions sont comparées, et au masālik textuel lorsque l'étude comparée des écritures est impliquée. La position du cadre est que l'application de méthodes comme les six qarāʾin à des textes et traditions spécifiques est la façon appropriée d'engager la diversité religieuse philosophiquement — ne présupposant ni l'exclusivisme ni se contentant du pluralisme par défaut, mais évaluant les revendications de chaque tradition sur ses preuves spécifiques. Cette posture méthodologique respecte la diversité religieuse comme un problème véritable tout en refusant de traiter une résolution unique comme automatique.