L'argument de l'obstruction mutuelle (dalīl al-tamānuʿ) est une preuve kalām classique de l'unicité divine (tawḥīd) plutôt que de l'existence divine en tant que telle, bien qu'il fonctionne dans le projet cosmologique plus large comme un complément au dalīl al-ḥudūth. L'argument raisonne que s'il y avait plus d'une divinité omnipotente, elles pourraient en principe vouloir des états de choses contradictoires — l'une voulant le mouvement d'un corps tandis que l'autre veut son repos. Une telle situation serait incohérente, puisque ni l'une ni l'autre ne pourrait être omnipotente si l'autre pouvait obstruer sa volonté. À partir de l'impossibilité d'obstruction mutuelle, l'argument conclut à une volonté divine unique et souveraine.
L'argument a une résonance coranique dans le verset 21:22 — law kāna fīhimā ālihatun illā Allāh la-fasadatā (« s'il y avait dans [les cieux et la terre] des dieux autres qu'Allah, [ces deux mondes] auraient été corrompus »). Il fut systématisé par les premiers mutakallimūn incluant al-Jubbāʾī, al-Ashʿarī, al-Bāqillānī, et al-Juwaynī, et plus tard raffiné par al-Ghazālī. L'argument opère dans le cadre kalām des attributs divins et de la volonté, où l'omnipotence est comprise comme volition effective. Des variantes de l'argument distinguent entre l'impossibilité que deux volontés s'opposent (ikhtilāf al-irādatayn) et l'impossibilité que deux volontés s'accordent sans redondance, engendrant différents mouvements inférentiels vers la conclusion d'unicité.
L'argument a attiré la critique au sein de la tradition islamique elle-même. Ibn Taymiyya a questionné la force modale de l'argument, soutenant que la simple possibilité logique de volontés conflictuelles n'établit pas l'impossibilité actuelle de divinités multiples — peut-être des divinités multiples voudraient-elles simplement harmonieusement par nécessité. Les muʿtazilites et ashʿarites ont débattu de la structure modale précise de l'argument et de sa relation aux autres preuves d'unicité. L'érudition contemporaine de Richard Frank, Sabine Schmidtke, et d'autres, a examiné la structure logique de l'argument et sa dépendance à des conceptions spécifiques de la volonté et de l'omnipotence développées au sein de la théologie islamique précoce. L'argument est moins proéminent dans la philosophie analytique contemporaine de la religion que ses cousins cosmologiques, bien que les questions sur la cohérence du polythéisme touchent à des enjeux similaires.
Parmi les autres formulations de la famille cosmologique, le dalīl al-tamānuʿ est distinctif en argumentant pour l'unicité divine plutôt que pour la simple existence. Il complète le dalīl al-ḥudūth dans la synthèse classique du kalām : le premier établit qu'il y a un créateur, le second que le créateur est un. Il diffère des arguments de la Cause Première, thomiste, leibnizien et de contingence, qui tous concernent l'existence plutôt que l'unicité. Les preuves modales d'Ibn Sīnā touchent à l'unicité à travers l'analyse de l'existence nécessaire, mais opèrent par une route inférentielle différente. Dans le projet plus large de la théologie naturelle, le dalīl al-tamānuʿ représente un raffinement spécifiquement théologique absent de la plupart des arguments cosmologiques occidentaux.