L'argument de la contingence raisonne à partir du statut modal des êtres contingents — entités qui existent mais auraient pu ne pas exister — vers l'existence d'un être nécessaire dont la non-existence est impossible. La thèse centrale est qu'aucune agrégation de choses contingentes ne peut constituer une explication ultime, puisque l'agrégat lui-même demeure contingent et requiert un fondement en dehors de l'ordre contingent. Seul un être qui existe par la nécessité de sa propre nature peut terminer la chaîne de l'explication.
L'argument puise dans une longue tradition. Ses racines médiévales se trouvent dans la métaphysique modale d'Ibn Sīnā, qui influença la Troisième Voie d'Aquin et fut systématisée davantage par Jean Duns Scot. Leibniz le transforma sous la forme la plus familière aujourd'hui à travers son Principe de Raison Suffisante. Dans la philosophie analytique contemporaine, Alexander Pruss a produit les défenses les plus rigoureuses, souvent en collaboration avec Joshua Rasmussen, déployant les ressources de la logique modale et de la sémantique des mondes possibles. Robert Koons a développé une version étroitement apparentée mettant l'accent sur l'explication de la totalité des faits contingents. Leur travail a déplacé l'argument du raisonnement métaphysique informel vers la démonstration modale formelle.
Les critiques ont pressé l'argument sur plusieurs points. L'objection classique de David Hume — selon laquelle exiger une explication de la totalité pourrait être une erreur de catégorie — a été raffinée par des philosophes contemporains incluant Graham Oppy et Paul Edwards, qui soutiennent qu'expliquer chaque fait contingent individuellement pourrait épuiser le projet explicatif, ne laissant aucune totalité supplémentaire à expliquer. D'autres, incluant Peter van Inwagen, ont soutenu que les versions fortes du Principe de Raison Suffisante sur lequel l'argument repose engendrent un effondrement modal, éliminant entièrement la contingence. Les défenseurs répondent par des versions plus faibles et plus soigneusement restreintes du principe sous-jacent.
Parmi les autres formulations de la famille cosmologique, l'argument de la contingence opère avec des catégories modales plutôt que causales ou temporelles. Il diffère des versions de la Cause Première et thomiste en ne s'appuyant pas sur l'impossibilité de la régression causale infinie — un univers contingent éternel dans le passé aurait toujours besoin d'un fondement nécessaire. Il diffère de la version du kalām en ne requérant pas un commencement temporel. Il recoupe significativement l'argument cosmologique leibnizien, dont il peut être considéré comme le descendant analytique contemporain, et le burhān al-imkān wa-l-wujūb d'Ibn Sīnā, dont il est à certains égards une reformulation occidentale.