Argument cosmologique

L'argument cosmologique est l'un des arguments les plus anciens et les plus persistants en faveur de l'existence de Dieu. Dans sa forme la plus générale, il part d'un fait sur le monde — que des choses existent, que des choses changent, que des choses sont causées — et raisonne de ce fait vers une explication première ou ultime qui se situe en dehors de la chaîne des causes ordinaires. Le « cosmos » dans son nom ne désigne pas spécifiquement l'univers physique mais l'être ordonné comme tel : qu'il y ait quelque chose plutôt que rien, et que ce qui existe soit structuré plutôt que chaotique.

L'argument trouve ses racines dans la philosophie grecque classique, notamment dans les Lois de Platon et la Métaphysique d'Aristote, où le Premier Moteur sert d'explication ultime du mouvement. Il fut développé davantage dans l'Antiquité tardive par les néoplatoniciens et entra dans la philosophie islamique à travers le mouvement de traduction des 9e et 10e siècles. Il y subit une transformation significative : al-Kindī articula une version précoce s'appuyant sur des sources aristotéliciennes et théologiques, les mutakallimūn développèrent le dalīl al-ḥudūth argumentant à partir de l'origination temporelle, et Ibn Sīnā produisit ce qui est sans doute la version philosophiquement la plus raffinée à travers sa distinction entre essence et existence et sa preuve par la contingence et la nécessité. Ces développements islamiques façonnèrent les formulations chrétiennes et juives ultérieures, avec les Cinq Voies de Thomas d'Aquin s'appuyant fortement sur Ibn Sīnā et la tradition du kalām, et Leibniz raffinant plus tard l'approche par contingence à travers son Principe de Raison Suffisante.

La famille contient plusieurs formulations distinctes qui partagent un squelette structurel commun — observation sur l'être contingent ou causé, principe liant un tel être à l'explication, conclusion vers une source non contingente ou non causée — mais diffèrent substantiellement dans leurs prémisses et stratégies inférentielles. La version thomiste raisonne à partir de l'impossibilité d'une régression infinie de causes essentiellement ordonnées. La version leibnizienne raisonne à partir de l'exigence que tout fait contingent ait une raison suffisante. La version du kalām raisonne à partir de l'impossibilité d'une série temporelle actuellement infinie. La version d'Ibn Sīnā raisonne à partir de la distinction entre ce qui existe par son essence et ce qui existe seulement par un autre. Chaque formulation a sa propre structure logique, sa propre lignée historique, et ses propres objections caractéristiques.

Des défenseurs contemporains tels que William Lane Craig, Alexander Pruss, Robert Koons et Edward Feser ont ravivé et raffiné ces arguments en utilisant les ressources de la logique moderne, de la métaphysique modale et de la cosmologie. Les critiques — incluant J. L. Mackie, Graham Oppy, Paul Draper et Sean Carroll — ont contesté les arguments sur plusieurs fronts : questionnant si l'univers doit avoir une explication, si la régression infinie est véritablement impossible, si la conclusion de tels arguments justifie l'attribution des attributs divins traditionnels, et si la cosmologie contemporaine (multivers, inflation éternelle, gravité quantique) fournit des alternatives naturalistes.

Dans le cadre de god-database, l'argument cosmologique appartient principalement au masālik philosophique (Masālik 1), s'appuyant sur la raison et la métaphysique, bien qu'il ait des connexions évidentes avec le masālik cosmique (Masālik 2) lorsque la cosmologie scientifique entre dans la discussion. Sa force ne réside pas dans une seule preuve décisive mais dans le poids cumulatif de multiples formulations convergentes à travers les traditions philosophiques — ce qui est exactement le type de preuve que la méthodologie du rajḥān ʿaqlī prend au sérieux.