L'argument du véridique (burhān al-ṣiddīqīn) est la démonstration distinctive d'Ibn Sīnā de l'existence de Dieu, présentée de manière la plus concise dans les Ishārāt wa-l-Tanbīhāt. L'argument est appelé « du véridique » parce que, comme Ibn Sīnā l'explique, il ne procède ni de la création du monde ni de l'ordre de la nature, mais directement de la considération de l'existence elle-même, ne requérant rien d'autre que la réflexion sur ce qu'est l'existence. À partir du seul fait que quelque chose existe, l'argument dérive l'existence d'un être nécessaire dont l'existence est identique à son essence.
La structure de l'argument est hautement compressée. Si quelque existence est accordée, nous pouvons considérer le tout de ce qui existe. Ce tout existe soit nécessairement, soit contingentement. S'il existe contingentement, il requiert une explication externe ; mais il n'y a rien d'externe au tout de ce qui existe, donc l'explication externe doit elle-même être un être dont l'existence est nécessaire. Cet être nécessaire ne peut pas être une partie du tout contingent, puisqu'il devrait alors s'expliquer lui-même. Donc il existe un être nécessaire dont l'existence est identique à son essence — ce qu'Ibn Sīnā appelle wājib al-wujūd bi-dhātihi, « le nécessaire-existant en lui-même ». L'élégance de l'argument tient à son opérer purement au niveau de l'existence et de la modalité, sans prémisses empiriques sur la causalité, le mouvement, ou le commencement temporel du monde.
L'argument a fait l'objet de débats exégétiques et philosophiques intenses. Mullā Ṣadrā le tenait pour la démonstration la plus profonde de la tradition philosophique et le reformula en termes de réalité principielle de l'existence (aṣālat al-wujūd). Les critiques au sein de la tradition islamique, incluant al-Ghazālī dans certaines lectures et les théologiens ashʿarites ultérieurs, ont questionné le passage des catégories modales de nécessité et de contingence aux attributs traditionnels de Dieu. La recherche contemporaine de Toby Mayer, Peter Adamson, Damien Janos, et d'autres, a examiné la structure de l'argument et sa relation à la métaphysique aristotélicienne, débattant pour savoir s'il devrait être considéré comme un argument cosmologique du tout ou plutôt comme un argument a priori distinct à partir de la nature de l'existence elle-même.
Parmi les autres formulations de la famille cosmologique, le burhān al-ṣiddīqīn diffère des versions de la Cause Première et thomiste en ne dépendant pas de la structure causale du monde ou de l'impossibilité de la régression infinie. Il diffère de la version du kalām, qui s'appuie sur le commencement temporel. Il est le plus étroitement lié au propre burhān al-imkān wa-l-wujūb d'Ibn Sīnā, avec lequel il partage les catégories modales de contingence et de nécessité, bien qu'il diffère par sa dérivation encore plus directe à partir de l'existence elle-même. Il anticipe les arguments leibnizien et contemporain de contingence de plusieurs siècles, fournissant une reformulation occidentale d'intuitions d'abord systématisées dans la tradition péripatéticienne islamique.