Le Principe de Raison Suffisante, souvent abrégé PRS, est un principe métaphysique fondamental stipulant que pour chaque fait ou chaque être contingent, il existe une raison suffisante expliquant pourquoi il en est ainsi plutôt qu'autrement. Lorsqu'il est déployé dans l'argument cosmologique, le PRS génère une inférence puissante : si chaque fait contingent a une raison suffisante, alors soit la totalité des faits contingents a une raison suffisante qui est elle-même non contingente, soit il n'y a aucune explication — et le PRS exclut la seconde option.
Le principe trouve sa formulation la plus influente dans l'œuvre de Gottfried Wilhelm Leibniz, particulièrement dans la Monadologie et la correspondance avec Samuel Clarke. Leibniz tenait le PRS comme l'un des deux grands principes de raisonnement, aux côtés du principe de non-contradiction. Pour Leibniz, le PRS s'applique à toutes les vérités, à la fois nécessaires et contingentes, bien que la nature de la raison suffisante diffère : les vérités nécessaires ont leur raison suffisante dans la démonstration logique, tandis que les vérités contingentes ont la leur ultimement dans la volonté de Dieu choisissant le meilleur des mondes possibles. Des philosophes analytiques contemporains incluant Alexander Pruss et Robert Koons ont défendu des versions modales du PRS, argumentant pour des variantes qui évitent les objections les plus fortes tout en préservant la puissance inférentielle centrale nécessaire pour l'argument cosmologique.
Le principe a attiré une critique substantielle. Hume a questionné pourquoi une explication devrait être requise du tout, suggérant que l'exigence de raison suffisante pourrait être une habitude psychologique plutôt qu'une nécessité métaphysique. Peter van Inwagen a soutenu qu'un PRS fort conduit à un effondrement modal : si tout doit avoir une raison suffisante et que la raison est elle-même nécessaire, alors tout devient nécessaire, éliminant entièrement la contingence. Les défenseurs répondent par des formulations plus faibles du PRS (restreintes aux faits contingents, ou aux explications possibles plutôt qu'actuelles) conçues pour échapper à l'objection de l'effondrement modal tout en retenant une force suffisante pour porter l'inférence cosmologique.
Parmi les autres formulations de la famille cosmologique, le Principe de Raison Suffisante est méthodologiquement distinctif en ce qu'il opère comme un principe explicatif général plutôt que comme un argument avec des prémisses empiriques ou historiques spécifiques. L'argument cosmologique leibnizien applique le PRS à l'univers contingent dans son ensemble. L'argument de contingence peut être compris comme une instance particulière de raisonnement par PRS. Les versions de la Cause Première et thomiste s'appuient sur des principes causaux plus spécifiques plutôt que sur le PRS général. La version du kalām, par contraste, s'appuie sur une prémisse assez différente concernant l'origination temporelle.