الإلهية الشكوكية

الإلهية الشكوكية موقف فلسفي يستجيب للحجج الاستدلالية من الشر بالتشكيك في الافتراض المعرفي القائل بأن البشر يمكنهم تقييم ما إذا كان لدى الله أسباب أخلاقية كافية للسماح بالشرور المُلاحَظة بشكل موثوق. يؤكد هذا الموقف أنه نظراً للمسافة المعرفية والأخلاقية الشاسعة بين العقول البشرية المحدودة والعقل الإلهي اللامحدود، ينبغي أن نتوقع قيوداً كبيرة في قدرتنا على إدراك الروابط بين الشرور المسموح بها والخيرات الأعظم أو منع الشرور الأكبر. بدلاً من تقديم ثيوديسيا تفسر لماذا يسمح الله بالشر، يحتج الإلهيون الشكوكيون بأن عجزنا عن رؤية أسباب الله للسماح بالشر لا يشكل دليلاً على عدم وجود مثل هذه الأسباب. ينقل هذا النهج النقاش من بناء تفسيرات للشر إلى فحص الشروط المعرفية المطلوبة لاستخلاص استنتاجات من الشرور الغامضة إلى عدم وجود الله.

برز هذا الموقف بشكل بارز في أواخر القرن العشرين من خلال أعمال ستيفن ويكسترا، الذي طور مبدأ "CORNEA" (شرط الوصول المعرفي المعقول) رداً على حجة وليام رو الاستدلالية من الشر. احتج ويكسترا في "The Humean Obstacle to Evidential Arguments from Suffering" (1984) بأننا يجب أن نتوقع أن تكون كثير من أسباب الله خارج نطاق فهمنا، تماماً كما لا يستطيع رضيع عمره شهر واحد فهم أسباب والديه للسماح بإجراءات طبية مؤلمة. طُوِّر الموقف أكثر من قبل وليام ألستون في "The Inductive Argument from Evil and the Human Cognitive Condition" (1991)، ومايكل بيرغمان في "Skeptical Theism and Rowe's New Evidential Argument from Evil" (2001)، ودانيال هاورد-سنايدر في "The Argument from Inscrutable Evil" (1996). صاغ هؤلاء الفلاسفة أطروحات شكوكية متنوعة حول معرفتنا بالخيرات والشرور الممكنة وترابطاتها.

يحتج النقاد بأن الإلهية الشكوكية تؤدي إلى شكوكية أخلاقية مفرطة تقوض التفكير الأخلاقي العادي. إذا لم نستطع الوثوق بأحكامنا حول ما إذا كانت الشرور تخدم خيرات أعظم في حالة السماح الإلهي، فكيف يمكننا اتخاذ قرارات أخلاقية في الحياة اليومية؟ يؤكد مايكل تولي وريتشارد سوينبرن أن الإلهية الشكوكية تعني أننا لا نستطيع معرفة ما إذا كان منع المعاناة خيراً، مما قد يشل العمل الأخلاقي. يرد المدافعون بأن قيود الإلهية الشكوكية خاصة بالسياق: شكوكيتنا حول أسباب الله لا تحتاج إلى الامتداد إلى السياقات الأخلاقية البشرية حيث لدينا وصول ذو صلة إلى العواقب والمبادئ الأخلاقية. يميز بيرغمان بين الشكوكية حول الأحكام الشاملة فيما يتعلق بسماحات كائن كلي العلم والثقة في واجباتنا الظاهرية لمنع المعاناة.

تختلف الإلهية الشكوكية عن الاستجابات الأخرى للشر في تركيزها المعرفي. بخلاف دفاع الإرادة الحرة، لا تحاول تفسير لماذا يسمح الله بالشر من خلال خيرات محددة مثل الحرية الليبرتارية. بخلاف ثيوديسيا بناء النفس، لا تدعي أن المعاناة تخدم تطوير الشخصية. بخلاف الردود على مشكلة الشر المنطقية، تقر بأن الشرور العبثية تبدو موجودة لكنها تنكر قدرتنا على تحديدها بشكل موثوق كعبثية حقاً. بخلاف الحجج التي تتناول الشر الطبيعي تحديداً، تنطبق الإلهية الشكوكية بالتساوي على جميع أنواع الشر بالتركيز على قيودنا المعرفية بدلاً من مصادر الشر.