دفاع الإرادة الحرة

يحتج دفاع الإرادة الحرة بأن وجود الشر الأخلاقي متوافق مع إله قادر على كل شيء وعالم بكل شيء وخيّر مطلقاً، لأن هذا الشر ينتج بالضرورة من خلق الله لكائنات ذات إرادة حرة تحررية. يدّعي هذا الدفاع أن عالماً يحتوي على مخلوقات حرة تختار الشر أحياناً لكنها تحقق أيضاً الخير الأخلاقي أكثر قيمة من عالم من الآلات المبرمجة للخير فقط. تتناول هذه الصياغة تحديداً مشكلة الشر المنطقية بإظهار أن القضيتين "الله موجود" و"الشر موجود" ليستا متناقضتين منطقياً عند اعتبار قيمة الإرادة الحرة بشكل صحيح.

طُوِّر دفاع الإرادة الحرة الحديث بشكل منهجي من قبل ألفن بلانتنجا في "God and Other Minds" (1967) وصُقل في "The Nature of Necessity" (1974)، بناءً على رؤى سابقة من أوغسطينوس في "De Libero Arbitrio" (القرن 4) وسي. إس. لويس في "The Problem of Pain" (1940). تستخدم صياغة بلانتنجا دلالات العوالم الممكنة لإظهار أن الله لا يستطيع تحقيق عالم بمخلوقات حرة مضمونة ألا تخطئ أبداً. من المدافعين المعاصرين ريتشارد سوينبرن في "The Existence of God" (1979) الذي يؤكد على القيمة الجوهرية للمسؤولية الأخلاقية، وتيموثي أوكونور في "Theism and Ultimate Explanation" (2008) الذي يطور تفسيراً متطوراً للسببية الفاعلة.

يحتج النقاد بأن إلهاً قادراً على كل شيء يستطيع خلق كائنات حرة تختار الخير دائماً بحرية، كما اقترح جي. إل. ماكي في "Evil and Omnipotence" (1955). يرد المدافعون بأن هذا يسيء فهم الحرية التحررية: إذا ضمن الله أن الفاعلين يختارون الخير دائماً، فاختياراتهم ليست حرة حقاً. اعتراض آخر يتعلق بالشر الطبيعي الذي يبدو غير مرتبط بالإرادة الحرة. يوسع بلانتنجا دفاعه باقتراح أن الشر الطبيعي قد ينتج من أفعال حرة لفاعلين غير بشريين (ملائكة ساقطة)، بينما يحتج سوينبرن بأن الشر الطبيعي يوفر المعرفة والبيئة الضرورية للاختيارات الأخلاقية ذات المعنى. التوافق بين العلم الإلهي المسبق والحرية التحررية، الذي أثاره نيلسون بايك في "Divine Omniscience and Voluntary Action" (1965)، يبقى مثيراً للجدل، مع اقتراح المدافعين نماذج مختلفة للأزلية الإلهية أو العلم الأوسط.

يختلف دفاع الإرادة الحرة عن ثيوديسية بناء النفس بالتركيز على التوافق المنطقي بين الله والشر بدلاً من تفسير لماذا يسمح الله بالشر لتطوير الشخصية. بخلاف الإيمان المتشكك، يقدم سبباً محدداً للسماح بالشر بدلاً من التأكيد على قيودنا المعرفية. يتناول مشكلة الشر المنطقية مباشرة، بينما تشكك مشكلة الشر البرهانية في ما إذا كانت الإرادة الحرة تبرر كمية وتوزيع الشر الفعلي.