برهان الصدّيقين هو الإثبات المميَّز لوجود الله عند ابن سينا، عُرض في أوجز صوره في الإشارات والتنبيهات. ويسمّى «الصدّيقين» لأنه، كما يوضح ابن سينا، لا ينطلق من حدوث العالم ولا من نظام الطبيعة، بل ينطلق مباشرة من النظر في الوجود نفسه، ولا يستلزم سوى التأمل في ما هو الوجود. من مجرّد واقعة أنّ شيئاً ما موجود، يستنبط البرهان وجودَ كائن واجب وجوده عين ماهيته.
بنية البرهان موجزة جداً. إذا سُلِّم بأيّ وجود، فإننا يمكننا أن ننظر في مجموع الموجود. وهذا المجموع إما أن يكون موجوداً بالوجوب أو بالإمكان. فإن كان موجوداً بالإمكان، فهو يحتاج إلى تفسير خارجي؛ لكن لا شيء خارج مجموع الموجود، فلا بدّ أن يكون التفسير الخارجي نفسه كائناً وجوده واجب. ولا يمكن لهذا الكائن الواجب أن يكون جزءاً من المجموع الممكن، إذ يلزمه حينئذٍ أن يُفسِّر نفسه. فإذن ثمة كائن واجب وجوده عين ماهيته — وهو ما يسمّيه ابن سينا «واجب الوجود بذاته». ومرونة البرهان تكمن في اشتغاله محضاً على مستوى الوجود والجهة، دون مقدّمات تجريبية تتعلق بالسببية أو الحركة أو البداية الزمنية للعالم.
وكان البرهان موضوع جدل تأويلي وفلسفي مكثّف. فقد عدّه الملا صدرا أعمق برهان في التراث الفلسفي، وأعاد صياغته بمصطلحات أصالة الوجود. وشكّك نقّاد داخل التراث الإسلامي، منهم الغزالي في بعض القراءات والمتكلمون الأشاعرة المتأخرون، في الانتقال من الفئات الجهتية للوجوب والإمكان إلى الصفات التقليدية لله. وفحصت الدراسات المعاصرة لدى توبي ماير، وبيتر أدمسون، وداميان يانوس، وغيرهم، بنيةَ البرهان وعلاقته بالميتافيزيقا الأرسطية، وتناقشت في ما إذا كان ينبغي عدّه برهاناً كونياً أصلاً أم برهاناً قبلياً متمايزاً منطلقاً من طبيعة الوجود نفسها.
من بين الصياغات الأخرى في العائلة الكونية، يختلف برهان الصدّيقين عن صيغتَي السبب الأول والتوماوية في عدم اعتماده على البنية السببية للعالم ولا على استحالة التسلسل اللانهائي. ويختلف عن صيغة الكلام التي تعتمد على الحدوث الزمني. وهو الأشدّ صلةً ببرهان الإمكان والوجوب لابن سينا نفسه، يشاركه الفئات الجهتية للإمكان والوجوب، وإن اختلف عنه بانطلاقه الأكثر مباشرةً من الوجود نفسه. وقد سبق برهانَي لايبنتز والإمكان المعاصرَين بقرون عدة، مقدِّماً صيغةً غربية لاحقة لبصائر منهجَها أولاً التراث المشائي الإسلامي.