Le théisme sceptique est une position philosophique qui répond aux arguments probabilistes du mal en remettant en question la présupposition épistémique selon laquelle les humains peuvent évaluer de manière fiable si Dieu aurait des raisons moralement suffisantes pour permettre les maux observés. Cette position soutient qu'étant donné la vaste distance cognitive et morale entre les esprits humains finis et un esprit divin infini, nous devrions nous attendre à des limitations significatives dans notre capacité à discerner les connexions entre les maux permis et des biens supérieurs ou la prévention de maux plus grands. Plutôt que d'offrir une théodicée expliquant pourquoi Dieu permet le mal, les théistes sceptiques argumentent que notre incapacité à voir les raisons de Dieu pour permettre le mal ne constitue pas une preuve que de telles raisons n'existent pas. Cette approche déplace le débat de la construction d'explications du mal vers l'examen des conditions épistémiques requises pour tirer des inférences des maux insondables à la non-existence de Dieu.
Cette position a émergé de manière proéminente à la fin du vingtième siècle à travers les travaux de Stephen Wykstra, qui a développé le principe « CORNEA » (Condition d'Accès Épistémique Raisonnable) en réponse à l'argument probabiliste du mal de William Rowe. Wykstra a argumenté dans « The Humean Obstacle to Evidential Arguments from Suffering » (1984) que nous devrions nous attendre à ce que beaucoup des raisons de Dieu soient au-delà de notre compréhension, tout comme un nourrisson d'un mois ne peut saisir les raisons de ses parents pour permettre des procédures médicales douloureuses. La position a été développée davantage par William Alston dans « The Inductive Argument from Evil and the Human Cognitive Condition » (1991), Michael Bergmann dans « Skeptical Theism and Rowe's New Evidential Argument from Evil » (2001), et Daniel Howard-Snyder dans « The Argument from Inscrutable Evil » (1996). Ces philosophes ont articulé diverses thèses sceptiques concernant notre connaissance des biens possibles, des maux, et de leurs interconnexions.
Les critiques argumentent que le théisme sceptique conduit à un scepticisme moral excessif qui mine le raisonnement moral ordinaire. Si nous ne pouvons pas faire confiance à nos jugements sur la question de savoir si les maux servent des biens supérieurs dans le cas de la permission divine, comment pouvons-nous prendre des décisions morales dans la vie quotidienne? Michael Tooley et Richard Swinburne soutiennent que le théisme sceptique implique que nous ne pouvons pas savoir si prévenir la souffrance est bon, paralysant potentiellement l'action morale. Les défenseurs répondent que les limitations du théisme sceptique sont spécifiques au contexte : notre scepticisme concernant les raisons de Dieu ne doit pas s'étendre aux contextes moraux humains où nous avons un accès pertinent aux conséquences et aux principes moraux. Bergmann distingue entre le scepticisme concernant les jugements toutes choses considérées regarding les permissions d'un être omniscient et la confiance dans nos devoirs prima facie de prévenir la souffrance.
Le théisme sceptique diffère des autres réponses au mal par son focus épistémique. Contrairement à la défense du libre arbitre, il ne tente pas d'expliquer pourquoi Dieu permet le mal à travers des biens spécifiques comme la liberté libertarienne. Contrairement à la théodicée de la formation de l'âme, il ne prétend pas que la souffrance sert au développement du caractère. Contrairement aux réponses au problème logique du mal, il concède que des maux gratuits semblent exister mais nie que nous puissions les identifier de manière fiable comme véritablement gratuits. Contrairement aux arguments traitant spécifiquement du mal naturel, le théisme sceptique s'applique également à tous les types de mal en se concentrant sur nos limitations épistémiques plutôt que sur les sources du mal.