Le problème évidentiel du mal soutient que la quantité, la distribution et l'apparente gratuité de la souffrance dans le monde constituent une preuve probabiliste forte contre l'existence d'un Dieu omnipotent, omniscient et parfaitement bon. Contrairement à sa version logique, cette formulation ne prétend pas que Dieu et le mal sont strictement incompatibles, mais plutôt que les modèles spécifiques du mal que nous observons—particulièrement les cas de souffrance apparemment inutile—rendent l'existence de Dieu hautement improbable. L'argument procède typiquement en identifiant des cas de souffrance intense qui semblent ne servir aucun bien supérieur, puis en inférant qu'un Dieu tout-puissant et aimant empêcherait probablement de tels maux, donc leur existence fournit des preuves contre le théisme.
La formulation évidentielle moderne a émergé de manière proéminente avec l'article de William Rowe de 1979 « The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism », qui a introduit l'exemple célèbre d'un faon mourant lentement dans un incendie de forêt. Rowe soutenait que de tels maux apparemment gratuits diminuent la probabilité de l'existence de Dieu. Paul Draper a fait progresser l'argument dans « Pain and Pleasure: An Evidential Problem for Theists » (1989), employant la probabilité bayésienne pour argumenter que le naturalisme explique mieux la distribution de la douleur et du plaisir que le théisme. « The Problem of Evil » de Michael Tooley (2019) fournit des analyses statistiques complètes des modèles de souffrance. Les précurseurs antérieurs incluent les Dialogues sur la religion naturelle de David Hume (1779), qui questionnaient si les maux du monde sont cohérents avec la bienveillance divine.
Les réponses théistes se sont développées selon plusieurs lignes. Les théistes sceptiques comme William Alston (« The Inductive Argument from Evil », 1991) et Michael Bergmann (« Skeptical Theism and Rowe's New Evidential Argument », 2001) soutiennent que les limitations cognitives humaines nous empêchent d'évaluer si les maux apparemment gratuits manquent vraiment de raisons justificatives. « The Problem of Evil » de Peter van Inwagen (2006) soutient que nous ne pouvons pas faire de jugements de probabilité fiables sur ce que Dieu permettrait. Providence and the Problem of Evil de Richard Swinburne (1998) offre des théodicées expliquant comment divers maux permettent de plus grands biens comme le libre arbitre, la formation de l'âme et la responsabilité morale. Horrendous Evils and the Goodness of God de Marilyn McCord Adams (1999) soutient que Dieu peut vaincre les maux à travers le récit de vie global de chaque personne.
Le problème évidentiel diffère du problème logique du mal, qui affirme une incompatibilité stricte entre Dieu et tout mal quel qu'il soit. Alors que la défense du libre arbitre répond efficacement à la version logique, elle traite moins clairement les préoccupations évidentielles concernant la souffrance excessive ou apparemment inutile. Les arguments du mal naturel se concentrent spécifiquement sur la souffrance causée par des sources non humaines, tandis que le problème évidentiel englobe tous les types de mal. Le théisme sceptique répond spécifiquement aux arguments évidentiels en contestant notre capacité à évaluer les raisons divines, plutôt que d'offrir des théodicées positives comme les approches de formation de l'âme qui expliquent le but du mal.