La Défense du libre arbitre soutient que l'existence du mal moral est compatible avec un Dieu omnipotent, omniscient et infiniment bon, car ce mal résulte nécessairement de la création par Dieu d'êtres dotés du libre arbitre libertarien. Cette défense affirme qu'un monde contenant des créatures libres qui choisissent parfois le mal mais atteignent aussi la bonté morale a plus de valeur qu'un monde d'automates programmés uniquement pour le bien. Cette formulation répond spécifiquement au problème logique du mal en démontrant que les propositions « Dieu existe » et « le mal existe » ne sont pas logiquement contradictoires lorsque la valeur du libre arbitre est correctement considérée.
La Défense moderne du libre arbitre a été systématiquement développée par Alvin Plantinga dans « God and Other Minds » (1967) et raffinée dans « The Nature of Necessity » (1974), s'appuyant sur les intuitions antérieures d'Augustin dans « De Libero Arbitrio » (4e siècle) et de C.S. Lewis dans « The Problem of Pain » (1940). La formulation de Plantinga emploie la sémantique des mondes possibles pour montrer que Dieu ne pourrait pas actualiser un monde avec des créatures libres garanties de ne jamais pécher. Parmi les défenseurs contemporains figurent Richard Swinburne dans « The Existence of God » (1979), qui souligne la valeur intrinsèque de la responsabilité morale, et Timothy O'Connor dans « Theism and Ultimate Explanation » (2008), qui développe une théorie sophistiquée de la causalité agentive.
Les critiques soutiennent qu'un Dieu omnipotent pourrait créer des êtres libres qui choisiraient toujours librement le bien, comme le suggère J.L. Mackie dans « Evil and Omnipotence » (1955). Les défenseurs répondent que cela mécomprend la liberté libertarienne : si Dieu garantit que les agents choisissent toujours le bien, leurs choix ne sont pas véritablement libres. Une autre objection concerne le mal naturel, qui semble sans rapport avec le libre arbitre. Plantinga étend sa défense en proposant que le mal naturel pourrait résulter des actions libres d'agents non humains (anges déchus), tandis que Swinburne argue que le mal naturel fournit la connaissance et l'environnement nécessaires aux choix moraux significatifs. La compatibilité de la prescience divine avec la liberté libertarienne, soulevée par Nelson Pike dans « Divine Omniscience and Voluntary Action » (1965), reste controversée, les défenseurs proposant divers modèles d'éternité divine ou de science moyenne.
La Défense du libre arbitre diffère de la Théodicée de la formation des âmes en se concentrant sur la compatibilité logique de Dieu et du mal plutôt que d'expliquer pourquoi Dieu permet le mal pour le développement du caractère. Contrairement au Théisme sceptique, elle offre une raison spécifique pour la permission du mal plutôt que de souligner nos limitations cognitives. Elle répond directement au Problème logique du mal, tandis que le Problème évidentiel du mal questionne si le libre arbitre justifie la quantité et la distribution du mal actuel.