Le physicalisme affirme que la réalité consiste exclusivement en entités et processus physiques, tous les phénomènes—y compris la conscience, les états mentaux et les expériences religieuses—étant soit identiques aux faits physiques, soit entièrement déterminés par eux. Cette thèse métaphysique soutient qu'une description physique complète du monde saisirait, en principe, tout ce qui existe, ne laissant aucun espace ontologique pour les âmes immatérielles, les êtres divins ou la causalité surnaturelle. L'argument procède typiquement en invoquant le succès explicatif de la physique, la clôture causale du domaine physique et les corrélations systématiques entre états mentaux et états cérébraux pour conclure que postuler des entités non-physiques est à la fois inutile et incompatible avec notre meilleure compréhension scientifique de la réalité.
La formulation moderne du physicalisme a émergé du positivisme logique du Cercle de Vienne dans les années 1920-30, particulièrement dans les travaux d'Otto Neurath et Rudolf Carnap, bien que ses racines remontent aux atomistes anciens comme Démocrite et Épicure. La position a gagné en importance avec "Is Consciousness a Brain Process?" d'U.T. Place (1956) et "Sensations and Brain Processes" de J.J.C. Smart (1959), qui défendaient la théorie de l'identité esprit-cerveau. "An Argument for the Identity Theory" de David Lewis (1966) et "Mental Events" de Donald Davidson (1970) ont fourni des cadres sophistiqués pour comprendre les relations mentales-physiques. Les défenseurs contemporains incluent David Papineau dans "Thinking about Consciousness" (2002), Frank Jackson (post-1998) après son rejet de l'argument de la connaissance, et "Physicalism" de Daniel Stoljar (2010), qui offre une défense complète tout en reconnaissant les complexités de la doctrine.
Les philosophes théistes ont formulé plusieurs objections influentes au physicalisme. Richard Swinburne dans "The Evolution of the Soul" (1986) soutient que la conscience possède des propriétés qualitatives irréductibles qui résistent à l'explication physique, tandis que l'argument évolutionnaire d'Alvin Plantinga contre le naturalisme affirme que le physicalisme mine la fiabilité de nos facultés cognitives. J.P. Moreland dans "The Recalcitrant Imago Dei" (2009) maintient que la dignité humaine, le libre arbitre et la responsabilité morale requièrent une âme substantielle. Les physicalistes répondent en développant des théories de plus en plus sophistiquées : le "problème difficile" de David Chalmers a suscité des théories comme l'illusionnisme (Keith Frankish) et le panpsychisme (Philip Goff), tandis que d'autres comme Patricia Churchland soutiennent que les neurosciences finiront par dissoudre ces intuitions. Le débat sur les qualia, l'intentionnalité et le fossé explicatif reste vigoureux, les physicalistes maintenant que les avancées scientifiques futures confirmeront leur position.
Le physicalisme diffère des positions naturalistes apparentées par ses engagements métaphysiques spécifiques. Contrairement au naturalisme méthodologique, qui prescrit simplement des méthodes scientifiques sans prétentions ontologiques, le physicalisme fait une affirmation substantielle sur ce qui existe. Il est plus fort que la clôture causale, qui affirme seulement que les effets physiques ont des causes physiques suffisantes, car le physicalisme prétend en plus que tout survient sur le physique. Contrairement à l'éliminativisme, qui nie l'existence des états mentaux, la plupart des physicalistes sont réductionnistes et maintiennent que les états mentaux existent mais sont réductibles aux états physiques. Le physicalisme diffère aussi du naturalisme métaphysique plus large en privilégiant spécifiquement la physique comme science fondamentale, alors que le naturalisme pourrait inclure des propriétés biologiques ou psychologiques irréductibles.