naturalisme scientifique

Le naturalisme scientifique est la famille de positions philosophiques tenant que la réalité naturelle, telle qu'investiguée par les sciences naturelles, épuise ce qui existe, et que les entités surnaturelles — incluant Dieu — devraient être exclues de la considération philosophique ou scientifique sérieuse. La famille est méthodologiquement distincte de la critique religieuse : là où la critique de la religion explique la croyance religieuse en termes humains, le naturalisme scientifique fait l'affirmation ontologique plus directe qu'il n'y a aucune réalité transcendante à expliquer. La famille forme l'alternative philosophique contemporaine principale au théisme en philosophie analytique, avec des proposants substantiels en philosophie de l'esprit, philosophie des sciences, métaphysique, et méta-éthique.

La famille a des racines dans le positivisme du dix-neuvième siècle, particulièrement les stades de la connaissance humaine d'Auguste Comte du théologique à travers le métaphysique au positif (scientifique). Le positivisme logique au début du vingtième siècle, développé par le Cercle de Vienne (Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath) et la tradition analytique britannique (Langage, vérité et logique d'A. J. Ayer, 1936), proposa des critères vérificationnistes de signification qui excluaient le langage théologique comme cognitivement dépourvu de sens. Bien que le positivisme logique ait été largement abandonné au milieu du vingtième siècle en raison de problèmes philosophiques internes, son orientation naturaliste persista sous différentes formes. Les « Deux Dogmes de l'empirisme » de Willard Van Orman Quine (1951) et Le mot et la chose (1960) remplacèrent la vérification positiviste par un naturalisme holistique traitant la philosophie comme continue avec la science. Les développements subséquents en philosophie de l'esprit, particulièrement la montée du fonctionnalisme et du physicalisme associés à David Lewis, Hilary Putnam (initialement), et Jaegwon Kim, étendirent l'ontologie naturaliste aux phénomènes mentaux.

Le naturalisme scientifique contemporain a de multiples défenseurs sophistiqués. Daniel Dennett dans Darwin est-il dangereux ? (1995) et La conscience expliquée (1991) développe un naturalisme évolutionnaire approfondi. Patricia et Paul Churchland défendent le matérialisme éliminativiste. Sean Carroll dans The Big Picture (2016) présente ce qu'il appelle le « naturalisme poétique » — un naturalisme qui prend la science comme épuisant la réalité fondamentale tout en permettant des vocabulaires descriptifs de plus haut niveau incluant moraux et esthétiques. Alex Rosenberg dans The Atheist's Guide to Reality (2011) défend un « gentil nihilisme » plus austère tirant les conséquences strictes du naturalisme pour la signification, la moralité, et l'identité personnelle. Galen Strawson défend un naturalisme panpsychiste qui prend la conscience comme fondamentale mais physique. Méthodologiquement, le travail en philosophie des sciences de W. V. O. Quine, Bas van Fraassen, Philip Kitcher, et Peter Godfrey-Smith a développé des comptes rendus sophistiqués de la connaissance scientifique fondant l'épistémologie naturaliste.

Les réponses théistes opèrent à de multiples niveaux. La stratégie philosophique associée à Alvin Plantinga, particulièrement dans Where the Conflict Really Lies (2011), soutient que le naturalisme scientifique fait face à un « argument évolutionnaire contre le naturalisme » : si nos facultés cognitives ont évolué purement pour la survie, nous manquons de raisons de leur faire confiance comme suivant la vérité, sapant la science même sur laquelle le naturalisme dépend. Edward Feser dans The Last Superstition (2008) et Scholastic Metaphysics (2014) soutient que le naturalisme confond les hypothèses méthodologiques de la science avec des conclusions ontologiques, et qu'une analyse métaphysique propre révèle que le naturalisme s'auto-sape. Thomas Nagel dans Mind and Cosmos (2012), bien que non théiste, a soutenu que le naturalisme matérialiste ne peut accommoder la conscience, la cognition, et la valeur, suggérant qu'une alternative téléologique est requise. Les défenseurs du théisme notent que de nombreux scientifiques de premier plan sont eux-mêmes théistes (Francis Collins, John Polkinghorne), suggérant que le débat naturaliste-théiste ne peut être réglé par la science seule.

La famille contient six formulations principales représentant différents aspects ou modes du programme naturaliste. Le naturalisme métaphysique est l'affirmation ontologique que seules les entités naturelles existent — aucune réalité surnaturelle, aucune âme immatérielle, aucun Dieu. Le naturalisme méthodologique est la thèse plus faible que la science devrait procéder comme si seules des causes naturelles existaient, indépendamment de l'existence éventuelle de causes non naturelles ; cette version est tenue par de nombreux scientifiques religieux qui distinguent leur méthode scientifique de leurs engagements théologiques. Le physicalisme est la thèse naturaliste spécifique que tout ce qui existe est physique, ou survient sur le physique. Le réductionnisme tient que les phénomènes de plus haut niveau (conscience, vie, signification) peuvent être réduits sans reste aux phénomènes physiques de plus bas niveau. L'éliminativisme prend la position plus forte que certaines catégories de plus haut niveau (qualia, attitudes propositionnelles) ne réfèrent à rien de réel et devraient être éliminées de notre ontologie. La fermeture causale du physique est le principe méthodologique que les effets physiques ont seulement des causes physiques, ne laissant aucune place pour une intervention non physique dans l'ordre naturel.

Au sein de god-database, le naturalisme scientifique appartient au masālik transversal (Masālik 0), puisqu'il traverse toute autre voie d'enquête et constitue l'alternative philosophique contemporaine principale au théisme cumulatif du cadre. Il défie le masālik cosmique en proposant que la cosmologie physique décrive pleinement la réalité sans supplément. Il défie le masālik humain en réduisant la conscience à des processus physiques. Il défie les masāliks religieux inné et prophétique en proposant des explications naturalistes de l'expérience religieuse et de la prophétie. Il défie le masālik textuel en traitant les textes sacrés comme documents historiques sans origine surnaturelle. La réponse du cadre est de traiter le naturalisme non comme la présomption par défaut mais comme une position métaphysique substantive en compétition avec le théisme, requérant ses propres justifications et faisant face à ses propres tensions internes — incluant les défis à son compte rendu de la conscience, de l'intentionnalité, de la normativité, et de la fiabilité de la cognition.