La critique des biais cognitifs soutient que la croyance religieuse découle d'erreurs systématiques dans le raisonnement humain plutôt que d'une appréhension authentique de la réalité divine. Cet argument affirme que les mécanismes cognitifs évolués—incluant la détection d'agentivité, la reconnaissance de patterns, la pensée téléologique et le biais de confirmation—prédisposent les humains à former et maintenir des croyances surnaturelles indépendamment de leur valeur de vérité. La critique emploie les découvertes des sciences cognitives, de la psychologie évolutionniste et de la psychologie expérimentale pour démontrer que la cognition religieuse suit des schémas prévisibles explicables par des processus naturels. Plutôt que de traiter la croyance religieuse comme une réponse à des preuves ou à une révélation, cette approche la présente comme un sous-produit de systèmes cognitifs ayant évolué pour d'autres fins adaptatives mais générant des concepts religieux comme conséquences non intentionnelles.
Cette critique a émergé de la confluence de la théorie évolutionniste et des sciences cognitives à la fin du 20e siècle. Les développeurs clés incluent Pascal Boyer dans Et l'homme créa les dieux (2001), Scott Atran dans In Gods We Trust (2002), Justin Barrett avec sa théorie du Dispositif Hypersensible de Détection d'Agentivité (HADD) dans Why Would Anyone Believe in God? (2004), et les travaux de Paul Bloom sur le dualisme intuitif dans Descartes' Baby (2004). Les précurseurs incluent la théorie de l'anthropomorphisme de Stewart Guthrie dans Faces in the Clouds (1993). L'approche a pris de l'ampleur grâce au mouvement des sciences cognitives de la religion (CSR), avec des chercheurs comme Jesse Bering, Ara Norenzayan et Deborah Kelemen contribuant des études expérimentales sur le biais téléologique, le dualisme corps-esprit et l'attribution surnaturelle. Les travaux de Daniel Kahneman et Amos Tversky sur les biais cognitifs, bien que ne ciblant pas spécifiquement la religion, ont fourni le cadre fondamental pour comprendre les erreurs de raisonnement systématiques.
Les réponses théistes à cette critique soutiennent généralement qu'expliquer les mécanismes cognitifs de formation des croyances ne détermine pas la valeur de vérité de ces croyances—le sophisme génétique. Alvin Plantinga dans Where the Conflict Really Lies (2011) soutient que si Dieu a conçu les facultés cognitives humaines, nous devrions nous attendre à ce qu'elles produisent des croyances religieuses vraies de manière fiable. Justin Barrett lui-même, malgré son rôle pionnier dans la théorie HADD, argue dans Cognitive Science, Religion, and Theology (2011) que les tendances cognitives naturelles vers le théisme pourraient indiquer une conception plutôt qu'une erreur. Kelly James Clark et Justin L. Barrett soutiennent que les explications cognitives sont épistémiquement neutres. Les critiques de l'approche des biais cognitifs maintiennent leur position en notant que ces réponses théistes présupposent ce qui doit être prouvé—que les mécanismes cognitifs suivent la vérité dans les domaines religieux—et soulignent le succès des explications par biais pour rendre compte de la diversité religieuse et de la corrélation entre pensée analytique réduite et croyance religieuse accrue.
La critique des biais cognitifs diffère des autres formulations dans la famille de critique de la religion par son focus empirique et mécaniste. Contrairement à l'emphase de la critique généalogique sur la contingence historique et culturelle, cette approche identifie des patterns cognitifs universels. Elle diffère de la théorie de la projection et de l'accomplissement de désir en fondant ses affirmations sur des données expérimentales plutôt que sur la spéculation psychanalytique. Contrairement à la critique du dieu-bouche-trou qui cible des mouvements inférentiels spécifiques, la critique des biais cognitifs remet en question l'ensemble de l'appareil cognitif sous-tendant la croyance religieuse.