La critique du Dieu bouche-trou identifie un schéma de raisonnement fallacieux dans lequel l'action divine est invoquée pour expliquer des phénomènes que les connaissances scientifiques actuelles ne peuvent pas encore élucider. Cette critique soutient que de tels arguments commettent un argumentum ad ignorantiam en traitant les lacunes explicatives temporaires comme des preuves positives d'intervention surnaturelle. La structure inférentielle suit généralement ce modèle : (1) le phénomène X manque d'explication naturaliste complète ; (2) donc X doit résulter de l'action divine ; (3) par conséquent Dieu existe. Les critiques argumentent que ce raisonnement échoue car il confond l'absence de connaissance avec la connaissance de l'absence, transformant les limitations épistémiques en conclusions métaphysiques.
L'expression « Dieu bouche-trou » émergea dans le discours théologique du 19e siècle, bien que la critique sous-jacente remonte aux penseurs des Lumières. Henry Drummond dans « The Lowell Lectures on the Ascent of Man » (1894) popularisa le terme tout en avertissant ses coreligionnaires contre ce raisonnement. Charles Coulson cristallisa la formulation moderne dans « Science and Christian Belief » (1955). Dietrich Bonhoeffer développa des préoccupations parallèles dans ses lettres de prison (1943-1945), argumentant qu'invoquer Dieu simplement pour combler les lacunes de connaissance diminue la foi authentique. Les critiques contemporains incluent Victor Stenger dans « God: The Failed Hypothesis » (2007), Richard Dawkins dans « The God Delusion » (2006), et Sean Carroll dans « The Big Picture » (2016), qui documentent systématiquement les retraites historiques des arguments basés sur les lacunes face aux avancées scientifiques.
Les philosophes théistes proposent plusieurs réponses à cette critique. Alvin Plantinga distingue entre « lacunes dans la connaissance scientifique » et « limites principielles de l'explication naturaliste », argumentant que la conscience, les objets abstraits et les valeurs morales représentent ces dernières plutôt qu'une ignorance temporaire. Richard Swinburne dans « The Existence of God » (2004) soutient que le théisme offre une portée explicative supérieure même là où existent des comptes rendus naturalistes. William Lane Craig maintient que des arguments comme le Kalam cosmologique n'exploitent pas des lacunes mais se construisent sur des découvertes scientifiques positives. John Lennox dans « God's Undertaker » (2009) argumente que la critique elle-même commet une erreur du « naturalisme des lacunes » en présumant que tous les phénomènes doivent avoir des explications naturalistes. Ces défenseurs soulignent que les arguments légitimes de théologie naturelle ne reposent pas sur l'ignorance mais sur des inférences positives à partir de caractéristiques connues de la réalité.
La critique du Dieu bouche-trou diffère des autres formulations dans la famille de critique de la religion par son focus épistémique spécifique. Contrairement à la théorie de la projection qui offre des explications psychologiques de la croyance religieuse, ou la critique de l'opium du peuple qui souligne les fonctions socio-politiques, cette formulation cible une erreur inférentielle particulière. La critique généalogique retrace les origines historiques de la religion sans nécessairement aborder les prétentions de vérité, tandis que l'accomplissement de désir se concentre sur les motivations émotionnelles. La critique du Dieu bouche-trou combine uniquement l'analyse historique du progrès scientifique avec l'examen logique des schémas d'inférence, en faisant principalement une critique épistémologique plutôt que psychologique ou sociologique.