L'argument des croyances proprement basiques soutient que la croyance en Dieu peut être rationnelle sans nécessiter de preuves ou d'argumentation, car elle appartient à une classe spéciale de croyances justifiées de manière non-inférentielle. Selon cette perspective, tout comme les croyances perceptuelles ("je vois un arbre"), les croyances mémorielles ("j'ai pris un petit-déjeuner ce matin") et les croyances concernant d'autres esprits ("elle souffre") sont généralement acceptées sans argument, la croyance en Dieu peut similairement émerger d'une expérience religieuse directe ou d'un sensus divinitatis. L'argument conteste les critères restrictifs du fondationnalisme classique pour les croyances basiques, proposant plutôt qu'une croyance est proprement basique si elle provient de facultés cognitives fonctionnant correctement dans des circonstances appropriées, même si elle ne peut être prouvée par argument ou réduite à des vérités évidentes.
Cette position a émergé de manière proéminente à travers les travaux d'Alvin Plantinga dans les années 1980, particulièrement dans "Reason and Belief in God" (1983) et développée davantage dans son Warranted Christian Belief (2000). Bien que Plantinga soit l'architecte principal, cette perspective s'appuie sur la théologie réformée, notamment la notion calvinienne du sensus divinitatis. Nicholas Wolterstorff a contribué significativement dans Reason Within the Bounds of Religion (1976), et William Alston dans Perceiving God (1991) a développé des idées parallèles sur la perception religieuse. Les racines historiques remontent à la philosophie du sens commun de Thomas Reid et, plus lointainement, à l'accent augustinien sur l'illumination divine. Les défenseurs contemporains incluent Michael Bergmann, Michael Rea et Kelly James Clark.
Les critiques soulèvent plusieurs objections. L'"objection de la Grande Citrouille" (originellement de Michael Martin) argue que si la croyance en Dieu peut être proprement basique, alors n'importe quelle croyance pourrait revendiquer ce statut, y compris la croyance en la Grande Citrouille. Les défenseurs répondent que toute croyance ne satisfait pas les critères—les croyances proprement basiques doivent provenir de facultés cognitives fiables opérant dans des circonstances appropriées. Philip Quinn soutient que pour les adultes éduqués conscients de la diversité religieuse, la croyance en Dieu nécessite un support évidentiel. Les épistémologues réformés rétorquent que la conscience du désaccord ne défait pas automatiquement la basicité propre, tout comme le désaccord sur les croyances perceptuelles ne mine pas leur statut basique. Certains argumentent que la position est fidéiste ou irrationnelle; les partisans répliquent qu'elle élargit plutôt qu'abandonne la rationalité en reconnaissant de multiples sources légitimes de croyance justifiée.
Cette formulation diffère des positions connexes en épistémologie réformée. Tandis que le Modèle d'Alvin Plantinga englobe l'ensemble du cadre épistémologique incluant le modèle A/C et le modèle A/C étendu, les croyances proprement basiques se concentrent spécifiquement sur l'affirmation fondationnelle concernant la justification non-inférentielle. Contrairement à l'Objection de la Grande Citrouille, qui est une critique plutôt qu'une position positive, cette formulation défend la cohérence de considérer la croyance théiste comme proprement basique. Elle diffère également de Warrant and Proper Function, qui fournit la théorie plus large de la connaissance sous-jacente aux croyances proprement basiques mais s'étend au-delà de l'épistémologie religieuse aux préoccupations épistémiques générales.